La gouvernance mondiale de l’Internet est un sujet en plein essor et relativement nouveau. Bien qu’une littérature abondante ait déjà discuté de processus tels que le développement d’Internet par les États-Unis, ainsi que d’institutions telles que l’Internet Corporation for Assigned Names and Numbers (ICANN) et l’implication des Nations Unies (ONU) dans des processus tels que la gouvernance de l’Internet Forum (IGF), il y a un manque de consensus sur l’état actuel du cadre de cette gouvernance face aux multiples réglementations sur Internet. Le début des années 2020 souligne l’urgence de la coopération numérique face à des moments critiques de conjoncture tels que la manipulation généralisée des processus électoraux et la pandémie COVID-19. La composante géopolitique n’a jamais été aussi forte dans la gouvernance de l’Internet, et ses niveaux de fonctionnement et d’utilisation sont de plus en plus interconnectés. Ces couches d’infrastructure, de protocoles et d’applications utilisées dans le monde font partie d’un écosystème communément appelé «Internet gouvernance ».
Espace réservé du joueur Primis
La définition la plus acceptée de la gouvernance de l’Internet est:
La gouvernance de l’Internet est l’application par les gouvernements, le secteur privé et la société civile de principes, normes, règles, procédures et programmes qui façonnent l’évolution et l’utilisation d’Internet (Groupe de travail sur la gouvernance de l’Internet [WGIG] 2005).
Nous supposons que les événements récents fournissent la coexistence de trois modèles de gouvernance: (1) des États-Unis qui donnent la priorité au marché libre à travers ses grandes transnationales technologiques, concentrant les données qui deviennent des ressources d’énergie cybernétiques; (2) les Européens, dont les actions récentes de l’Union européenne ont créé de fortes réglementations extraterritoriales, affectant les entreprises américaines; et (3) les Chinois, dans lesquels l’interventionnisme autoritaire autorisait une restriction à l’entrée d’entreprises étrangères, en même temps que de grandes transnationales du marché de la technologie se créaient au-delà de la couche socio-économique. Le paradoxe que l’on retrouve dans la gouvernance de l’Internet est que le réseau lui-même est intrinsèque au concept de «mondial», mais sa gouvernance ne correspond pas à cette idée, coexistant différents types de gouvernance et régimes sur des sujets spécifiques qui impliquent les États-nations, le secteur privé et même la société civile.
Joseph Nye Jr. (2014) a cartographié les principales institutions internationales et leurs régimes liés au cyberespace – mettant à jour certaines parties de son idée d’interdépendance complexe, développée dans les années 1970 avec Robert Keohane – exposant l’interdépendance économique entre les pays et le rôle joué par Internet. L’une de ses principales déclarations est que les pays ne doivent pas nécessairement coopérer sur toutes les questions et peuvent prioriser les questions liées au commerce et à l’économie, en se différenciant généralement davantage sur les préférences en matière de droits de l’homme. C’est aussi ce que Farrell et Newman (2020) ont appelé la «mondialisation enchaînée», à propos de la forte interdépendance qui entretient les liens entre les pays, qui peuvent ou non s’entendre sur d’autres sujets – comme les États-Unis et la Chine. Un autre point soulevé par Nye et crucial au sujet de la gouvernance de l’Internet est que ce que les complexes de régimes manquent de cohérence, est compensé en flexibilité et en adaptabilité, qui dans ce thème d’évolution rapide sont des avantages qui permettent aux acteurs de s’ajuster aux incertitudes.
Plusieurs études existantes sur la gouvernance mondiale de l’Internet se sont concentrées sur des couches de fonction isolées ou ont analysé des cas de pays spécifiques, tels que la Chine et sa «souveraineté numérique». Le scénario de transition dans lequel nous vivons actuellement rend ces analyses plus complexes en insérant simultanément la Chine dans des couches d’infrastructure (via la 5G et des entreprises telles que Huawei) et de contenu / socio-économique (via des applications telles que TikTok et WeChat). Un autre élément important de ce scénario mondial, outre les États-Unis traditionnels et ses géants technologiques, est l’Union européenne et ses réglementations extraterritoriales, telles que le règlement général sur la protection des données (RGPD), ainsi que potentiellement la prochaine loi sur les services numériques (DSA). Par conséquent, différents modèles de gouvernance coexistent avec ce qui est encore au niveau du protocole, un seul Internet. Les normes imposées par les États-nations (telles que les lois sur la protection des données) coexistent dans le scénario actuel avec celles qui proviennent d’institutions telles que l’ICANN aux côtés de ses implications politiques et de ses actions d’autorégulation privées (Belli et al, 2019). L’ICANN est l’organisation internationale multipartite responsable de l’administration des contrats liés à la réglementation de l’utilisation des noms et des numéros Internet, ou système de noms de domaine (DNS) (Datysgeld, 2017).